ProZ.com forums: their purpose and structure. (Also: mood of the Spanish forum and rest of site.)

Atenea Acevedo wrote:

Quisiera dedicar este espacio a exponer las razones por las que he decidido romper todo vínculo con ProZ.

Escribo en español no sólo porque es el idioma en el que sueño, sino porque es la moneda de cambio en este foro, con todo y sus innumerables variaciones lingüísticas y regionales. Escribo en español porque después de haber leído los argumentos de Rosi, Javier, Julio y Gabi aquí, en público, y los de otras personas que han preferido compartir sus ideas en privado, después de leer las respuestas de Henry y Enrique, que más se antojan circunlocuciones y circunnavegaciones, he perdido interés en un diálogo que no es tal. En español porque mi prioridad es la comprensión de la mayoría y porque no dedicaré más tiempo a buscar respuestas por parte del personal del sitio.

Huelga decir que la totalidad de este mensaje es producto de mi percepción, subjetiva como todas (también las tuyas, lector, lectora), por lo que pido a Enrique una muestra de respeto ante la tentación de borrar, editar o diseccionar su contenido. Esto último es una petición que hago extensiva a quien me lea, sobre todo porque al dejar el sitio no me enteraré de sus comentarios, prefiero mantener una comunicación privada. Por cierto, el título es Carta abierta; por favor, no rasquen ni lucubren demasiado, no hay misterio. El título es sucinto y descriptivo, sintetiza perfectamente lo que quiero decir. Gracias.

1. Suscribo todo lo manifestado por Rosi en relación con el sesgo que impera cuando se trata de aplicar las reglas, primero, entre unos y otros usuarios, después, entre usuarios y personal del sitio o moderadores; la percepción de falta de libertad de expresión en el foro hispano, en comparación con la laxitud de otros foros; el fraude respecto a la falsificación de identidad dentro del sitio como cuestión que enrarece el ambiente y lo carga de desconfianza.

2. Coincido con las apreciaciones y señalamientos de Javier sobre la multiplicidad de reglas y su interpretación arbitraria, lo que hace a una dudar antes de teclear cada palabra; el ocultamiento de las imágenes en nuestros perfiles por considerarlas dañinas para la imagen profesional del sitio y esa nebulosa que Enrique denomina “convivencia”; la pobre utilidad de las estadísticas sobre Villa Feliz cuando se trata de abordar un caso concreto de violación de reglas por una persona que no fue sancionada; la conveniente omisión del hecho de que hay otros foros, como el francés, donde más de un miembro ha decidido migrar; la voluntad de colocar nuestras fotografías con la boca tachada en este hilo (¿para que el resto de los colegas se mesen los cabellos ante el escándalo y sean jueces de lo apropiado de ocultarlas?); lo (in)necesario de sancionar la desobediencia de reglas que no existen cuando los últimos meses el único criterio desde la “moderación” son las benditas reglas.

3. Paso ahora a un recuento personal de desencantos: la prepotencia y el autoritarismo que distinguen la “moderación” del foro hispano, dos aspectos que pude mirar a los ojos la semana pasada, cuando después de decir que quería conocer a esa X que menciona Julio, borraron mi mensaje. Abrí otro hilo con la siguiente pregunta: ¿Quisiera saber por qué se borran nuestras intervenciones sin explicación alguna? Esa pregunta duró escasos segundos antes de ser eliminada. Recibí, por toda explicación, un mensaje en inglés (¿?) en el que el moderador notificaba la suspensión de mis derechos a intervenir en los foros por dos semanas debido a la reiterada violación a la regla número 1 y un enlace a dicha regla. Este tipo de mensajes no hacen sino exacerbar el malestar, porque lo menos que una espera es una explicación, no un enlace a una regla cuya redacción se presta a tantas subjetividades como moderadores hay (y vaya que hay ¡por lo menos cien!). No fui la única persona cuyos mensajes fueron eliminados de ese hilo por decir que nos gustaría conocer a X. Después, en clara violación a sus propios argumentos, en el foro “No me gusta el aire que acá se respira...”, Enrique adujo que Gabi y yo (y Alejandra Hayes) habíamos hablado en forma desfavorable de terceros (el único tercero en cuestión es X). No sólo eso, habló desfavorablemente de nosotras cuando no podíamos aclarar el asunto públicamente por estar bloqueadas. ¿Desde cuándo decir “me gustaría conocer a X” es hablar en forma desfavorable de esa persona? Hubiera sido mejor recurrir a la transparencia y decir: no pregunten por X, porque esa persona compete a un asunto interno de ProZ. Mi impresión fue la siguiente: te estás poniendo incómoda, te callas.

4. Javier tuvo la suerte de que le notificaran sobre las objeciones a su foto, yo, ni eso. Nadie me escribió para informarme que mi fotografía con la boca tachada en negro era ofensiva o dañaba la imagen profesional de ProZ, simplemente la ocultaron. Por supuesto que pensé cuánto contribuyen a la imagen profesional de ProZ imágenes de simpatiquísimos bebés, animales, comics, animaciones, caritas felices y un larguísimo etcétera, por no hablar de las tarifas irrisorias de muchas de las ofertas de trabajo o de los propios colegas, y de mensajes en los foros en inglés donde el tono es “si hay quien lo haga barato, bienvenido sea”. También me pregunté cuán ofensivos eran los recuadros negros de los compañeros que decidieron tener una muestra de solidaridad ante lo que perciben como penalizaciones injustificadas.

5. Lo dije en un foro inglés y quiero aprovechar esta última intervención para aclararlo en el foro hispano: nunca me pareció más evidente que en el Congreso en Buenos Aires que ProZ.com es una empresa. No tengo nada que objetar a ese hecho, excepto que me parece una empresa bastante singular en su proceder. Las empresas suelen retribuir materialmente el trabajo de terceros que sirve para comercializar sus productos. Por eso siempre he dicho que la labor de los moderadores y traductores del sitio debería recibir un pago, aun cuando ese pago se limitara al “obsequio” de una membresía platino, por ejemplo, amén de que el pago le daría otro matiz a la transparencia y rendición de cuentas por parte de los moderadores. Para evitar interpretaciones erróneas, aclaro que no creo que el voluntariado esté peleado con la transparencia ni con la rendición de cuentas, pero ciertamente el pago de un trabajo hace que éste adquiera otro matiz, demanda otra actitud en ambas partes, quien lo pide y quien lo brinda. Por la misma razón me sorprendió negativamente que no hubiera ningún agradecimiento material para los miembros de ProZ que aceptamos presentar una ponencia en el Congreso, un gesto que bien podía haber sido, en el mismo tenor, una membresía platino o la exención del pago de la inscripción al congreso, el powwow o la cena de gala. ¿Que si nunca he brindado trabajo voluntario? Por supuesto, soy activista, no es un secreto, pero trabajo con entidades sin fines de lucro que siempre encuentran la forma de retribuir la contribución de los voluntarios sufragando sus gastos parcial o totalmente, porque voluntario no significa proveedor de mano de obra gratuita. ¿Que podía entonces no haber asistido? Por supuesto, excepto porque cuando me enteré del plazo para pagar mi registro “early bird” ya tenía el boleto de avión en la mano y un vínculo fuerte con los compañeros argentinos que se estaban dejando el alma en la organización. En efecto, el Congreso fue un éxito, gracias a una persona con enorme capacidad de convocatoria y liderazgo para orientar el esfuerzo de muchas otras que la apoyaron durante casi un año: Aurora Humarán. Para ella y su equipo organizador no tengo sino palabras de agradecimiento y respeto. Me sumo a quienes invocan la lógica: como en toda empresa, las decisiones financieras dependen del dueño. No me gusta darle el apellido “desinteresado” a la palabra esfuerzo porque no creo en semejante desinterés, al contrario, estoy convencida de que este tipo de labor siempre tiene un interés: compartir, reunir, reflexionar, dar, hacer las cosas bien.

6. ProZ está siguiendo derroteros que no puedo hacer míos. Aunado a ello, el trato que recibí en la última semana por parte del moderador de este foro y miembro del personal del sitio es injustificado y arbitrario. En resumen, me voy por la oscuridad en torno a la presunta falsificación de identidad y el maltrato que hemos recibido varios en nombre de la preservación de esa oscuridad, la falta de voluntad para modificar la sección de trabajos para mejorar la imagen del sitio y quienes lo conformamos, la interpretación y aplicación caprichosas de reglas, y una visión empresarial del sitio que no me interesa. En estas encrucijadas, cada persona hace un balance. Para mí es más oneroso quedarme.

Una última petición: favor de leer nuevamente el primer párrafo de esta carta.

Un abrazo, nos vemos en la inmensidad de Internet,
Atenea

Maria Karra wrote:

Hasta que nos explique, creo que es mejor no hablar de este caso porque no sabemos los detalles y podemos llegar a conclusiones erróneas (como por ejemplo que esa persona X no fue sancionada).

Cristóbal, sobre el tema en el foro inglés que mencionas: fue ocultado por la razón que acabo de explicar (que es mejor esperar la respuesta de Henry), porque es un poco dificil para los participantes hablar del mismo asunto en foros distintos al mismo tiempo, y porque fuera de la comunidad ES no muchas personas están enteradas de este caso y al hablar de fraude empezarán las especulaciones sobre quién y cómo y cuándo, antes de que nosotros mismos tengamos la oportunidad de saber qué fue lo que pasó con este caso famoso.
María

ing the question you ask] I think Henry is going to announce new rules about pictures, so you better wait his explanation.

Rosa Maria Duenas Rios wrote:



Lo primero que me gustaría saber, María, es si tu comentario anterior es a título de moderadora o nada más de participante y si fuiste tú quien ocultó el comentario de Cristobal.

Segundo, todos estamos esperando la respuesta de Henry; pero cabría señalar que el "caso de X" se puso al descubierto en el 2004-2005. ¿Cuánto tiempo es razonable esperar, sin que podamos hablar al respecto?

Tercero, eso de que "es un poco difícil para los participantes hablar del mismo asunto en foros distintos al mismo tiempo", perdóname, pero no se lo cree nadie.

Cuarto, "fuera de la comunidad ES no muchas personas están enteradas de este caso y al hablar de fraude empezarán las especulaciones sobre quién y cómo y cuándo, antes de que nosotros mismos tengamos la oportunidad de saber qué fue lo que pasó con este caso famoso.", es otro comentario que a mi parecer no se sostiene ni con muletas.

Pretender que no podamos escribir sobre el mismo tema en otros foros con el pretexto de esperar respuestas o de que la gente pueda confundirse, para mí no es otra cosa que censura disfrazada.

Por favor, lo único que pido (pedimos) es seriedad y respeto.

Alicia Casal wrote:

¿Es que sólo somos los hispano parlantes?
De ser así: ¿hispanorparlantes que viven dónde?

¿no deberían tenerse en cuenta las barreras culturales que existen en esta comunidad? Las palabras tienen distinto significado según dónde naciste, dónde vivís, etc. Podés ser bilingüe pero no necesariamente "bicultural".

La diferencias culturales son muy enriquecedoras. Si alguien piensa diferente, y con respeto, lo explica, está sumando.

A.

Maria Karra wrote:

The posting in question: http://www.proz.com/post/418806#418806

Hi Belkis,
I'm not speaking as a moderator but as a participant in this thread who is trying to understand the issue you mention. Could you please clarify what you mean, so that we can all be clear? Tell me if what I understood is inaccurate:

You mentioned the staff's reply to your ticket, but you misquoted it. Enrique corrected you by posting the exact reply. He acknowledged that it was he who sent the reply (so he disclosed personal information about ...himself). Yes, his posting included the reply to you, but you had already quoted it yourself (sorry, misquoted). So what is the problem here, that Enrique tried to set the record straight? Shouldn't he be the one to complain because the way you presented his reply was inaccurate?
I'm puzzled, please clarify.

Regards,
Maria


[Edited at 2006-09-17 16:18]

Natalia Zudaire wrote:



Por hispanohablantes me refiero a todos aquellos que tienen como idioma principal (de cuna, de naciemiento, nativo, o como prefieras) el español, sin importar de dónde sea. Porque creo que el hecho de que soñemos en español tiene esta cuestión "latina", incluyendo a España, de considerar y ver la vida y el trabajo como diversión y alegría.
Igual... es una generalización y, como tal, siempre hay muchas excepciones.

Perdón si alguien no se siente incluido en mis generalizaciones y le pido que me lo haga saber. Pero, si bien estoy acostumbrada a hablar en primera persona del singular, este es un tema donde quise (y decidí) hablar en plural. Sólo eso.


N.

Maria Karra wrote:

No oculté ningún comentario de Cristóbal. No sé si has visto este mensaje en la página anterior: http://www.proz.com/post/419152#419152
El comentario fue de George.
Mi mensaje anterior era a título de moderadora, ya que como participante yo no podría saber inmediatamente y explicar a ustedes por qué el mensaje fue ocultado.
No lo oculté yo, pero no entieno qué tiene que ver esto. Y si fuera yo, ¿qué? No entiendo.

Siento que lo que dije no se lo cree nadie, que mi comentario a tu parecer no se sostiene ni con muletas, y que te parece un pretexto que en realidad para ti es censura disfrazada. No fue ningun pretexto, ni censura disfrazada, fue honestamente lo que pienso, pero no sé como podría convencerte. También lamento que tienes que pedirme (también en nombre de todos, ya que dices "pedimos") seriedad y respeto. Yo he tratado y siempre trato de escribir con seriedad y mucho respeto hacia los demás, y lamento mucho (muchísimo más de lo que te imaginas) haberte dado esa impresión tan negativa.

María

Maya escribió:
En este hilo empieza a vislumbrarse un cambio, eso sí. Por lo pronto, se permitió a los cinco usuarios que no podían hablar que pudieran expresarse nuevo. Eso fue un gran paso. De momento, tampoco se están borrando las intervenciones de este hilo, que vuelve a ser positivo. Y se darán otros pasos, estoy segura, porque el descontento no es de «cuatro matadetes», y espero que a estas alturas esté claro. Solucionar el tema de fondo que dio lugar a la espiral estaría bien. Dejar las medidas represivas a un lado, también. Permitir el diálogo sobre las ofertas de trabajo y sobre la orientación cada vez más hacia los outsourcers tampoco estaría mal.

Me parece que no están respondiendo lo que pedimos, quizá no nos hacemos entender bien (?). Me parece que el discurso está lleno de dobles sentidos y que no logran ponerse de acuerdo entre ustedes.

Seguiré acá hasta que no aguante más. Porque así es cuando uno ama algo, a veces nos desilusiona, nos falla, pero peleamos hasta donde aguantamos.

Belkis Díaz-Vidaillet wrote:
Well hello,

Maybe you should have read the entire thread, I rephrased Enrique's words without mentioning his name.

He, on the other hand not only divulged his own name but also the contents of something that is supposed to be confidential by his own admission. Isn't that in fact breaking the rules?

Since the tone of your posting is rather facetious and my posting was directed to Henry, perhaps you could shed some light as to your misguided interest.

Maria Karra wrote:



What I understood from Javier's messages (please correct me if I'm wrong) is that he requests that clearer explanations be given to members when some admin action is taken (warning, block, hidden forum post, etc.). And also, if there are no explicit rules about something, we shouldn't take any official admin action (perhaps we can simply contact the person via their profile). I think this is a reasonable request.